Članak
apr 08
Nazad

PRAVNA PRIRODA KREDITNIH NAKNADA – SAŽETA UPOREDNA RAZMATRANJA

Bojan Terzić

10.55836/PiP_22305A
SAŽETAK /

Pre eventualne procene pravičnosti ugovornih odredbi o kreditnim naknadama, neophodno je razumeti njihovu ekonomsku suštinu i sledstveno tome njihovu pravnu prirodu. Uporedna sudska praksa pokazuje da sudovi, koji se primenjujući široke pravne standarde redovno pozivaju na ciljno tumačenje propisa o zaštiti potrošača, istovremeno izbegavaju (uz određene izuzetke) da razmatraju ekonomsku pozadinu tih naknada i moguće posledice koje zabrana tih naknada može da ima po potrošače u celini. Nedorečenost Suda pravde EU u pogledu svrhe kreditnih naknada, uz specifičnosti nacionalnih propisa o zaštiti potrošača, uzrokuje različito tretiranje ovih naknada na jedinstvenom tržištu EU – od njihove potpune zabrane, do potpune slobode njihovog ugovaranja. Umesto procene cenovnih mehanizama bankarskih usluga isključivo sa aspekta doktrinarnih stavova sudova, interes potrošača u tržišnim ekonomijama zahteva pre svega intenzivnu konkurenciju i oblikovanje bankarskih usluga više spram potreba njihovih korisnika.

ČLANAK JE RASPOLOŽIV NA /
Ćirilici  
REFERENCE /
  1. Begović Boris, „U ime struke: analiza presude i dopisa o bankarskoj naknadi za obradu kredita i njihovih posledica“, Centar za liberalno – demokratske studije, Beograd, 2018.
  2. Gómez Pomar Fernando, „Core versus Non-Core Terms and Legal Controls over Consumer Contract Terms: (Bad) Lessons from Europe?“, European Review of Contract Law, Vol. 15, Nr. 2/2019.
  3. Davies Paul, „Bank Charges in the Supreme Court“, Cambridge Law Journal, Vol. 69, Nr. 1/2010.
  4. Dellacasa Matteo, „Judicial Review of ‘Core Terms’ in Consumer Contracts: Defining the Limits“, European Review of Contract Law, Vol. 11, Nr. 2/2015.
  5. Devenney James, Kenny Mel (eds.), The Transformation of European Private Law: Harmonisation, Consolidation, Codification or Chaos?, Cambridge, 2013.
  6. dos Santos Goncalves David-Julien, „Unwirksamkeit eines Bearbeitungsentgelts bei Abschluss eines Privatkreditvertrages“, Gesellschafts- und Wirtschaftsrecht (GWR), 2014.
  7. Živković Miloš, „O dozvoljenosti ugovaranja troškova obrade kredita u pravu Srbije“, Bankarstvo, br. 2/2018.
  8. Jansen Nils, Zimmermann Reinhard (eds.), Commentaries on European Contract Laws, Oxford, 2018.
  9. Jovanić Tatjana, Ciljevi i oblici regulisanja poslovanja banaka, Beograd, 2009.
  10. Jordans Roman, „Zur (Un-)Zulässigkeit von Bankentgelten“, Deutsche Zeitschrift für Wirtschafts- und Insolvenzrecht, Nr. 5/2015.
  11. Karanikić Mirić Marija, „Uticaj Direktive o pravima potrošača na srpsko potrošačko pravo“, Pravo i privreda, br. 7–9/ 2017.
  12. Midorović Sloboda, „The Concept of Unfair Terms in Consumer Contracts in Serbian Law: The Case of Validity of Contracting Credit Costs“, Balkan Yearbook of European and International Law (eds. Dušan V. Popović, Ivana Kunda, Zlatan Meškić, Enis Omerović), Cham, 2021.
  13. Nebbia Paolisa, Unfair Contract Terms in European Law (A Study in Comparative and EC Law), Oxford – Portland – Oregon, 2007.
  14. Nobbe Gerd, „Zulässigkeit von Bankentgelten“, Zeitschrift für Wirtschafts- und Bankrecht, Nr. 5/2008.
  15. Ozili Peterson K., „Bank earnings management and income smoothing using commission and fee income: A European context“, International Journal of Managerial Finance, Vol. 13, Nr. 4/2017.
  16. Růžičková Karolína, Teply Petr, „Are Bank fees in Czech Republic Excessive?“, Procedia Economics and Finance, Vol. 25, 2015.
  17. Schillig Michael, „Directive 93/13 and the ‘Price term exemption’: A comparative analysis in the light of the ‘Market for Lemons’ rationale“, International & Comparative Law Quarterly, Vol. 60, Nr. 4/2011.
  18. Schillig Michael, „The Contribution of Law and Economics as a Method of Interpretation in European Private Law“, European Review of Private Law, Vol. 17, Nr. 5/2009.
  19. Whittaker Simon, „Unfair Contract Terms, Unfair Prices and Bank Charges“, The Modern Law Review, Vol. 74, Nr. 1/2011.
  20. Howells Geraint, Straetmans Gert, „The Interpretive Function of the CJEU and the Interrelationship of EU and National Levels of Consumer Protection“, Perspectives on Federalism, Vol. 9, Nr. 2/2017.
  21. Canaris Claus-Wilhelm, „Wandlungen des Schuldvertragsrechts. Tendenzen zu seiner ‘Materialisierung’“, Archiv für die civilistische Praxis, Nr. 3–4/2000.