Article
Mar 22
Back

PUBLIC ORDER AND STATUTORY PORTION

Aleksandar Jakšić, Dejan B. Đurđević

10.55836/PiP_24101A
ABSTRACT /

Testamentary freedom is one of the basic pillars of inheritance law in any legal system. In Eurocontinental law, it is limited, inter alia, by the right of the heir to a statutory portion (forced heirship). On the other hand, Anglo-Saxon law does not recognize the forced heirship. In Europe, there is a tendency to narrow the circle of mandatory heirs. Testamentary freedom is guaranteed in modern Constitutions, while, on the other hand, it is disputed whether the right to inheritance, guaranteed by the Constitutions, also includes the right of heirs to a mandatory portion. In German law, which is based on the decision of the Federal Constitutional Court from 2005 the right to a forced heirship is considered as a part of public order, even as a part of international public order. On the contrary, in France and Hungary, in situations of crossborder inheritance, the right to a forced heirship does not belong to the domain of international public order. Considering the language and aim of Articles 58, 59 and 66 of the Constitution of the Republic of Serbia, it is difficult to argue that the heir’s right to a mandatory share is covered by the constitutional guarantees enshrined in Articles 59 and 66. On the contrary, Article 58, which guarantees peaceful enjoyment of property rights, and Article 23 (2), guarantee freedom of testamentary disposition. The same is the case with the European Convention on Human Rights, which guarantees freedom of testamentary disposition, but not the right to inherit.

A foreign law that does not recognize the right to a forced heirship is not contrary to domestic public order. It is possible that the foreign law contains some kind of functional equivalent that aims to financially secure the mandatory heirs which is the case in Anglo-Saxon legal systems. The application of the lex fori fori allong with the application of the lex successionis is contrary to the principle of fairness in Private International Law. Also, it results in dépécage which is undesirable in PIL and runs counter to the principle of the unity of inheritance property. The application of foreign law governing the inheritance in the Serbian PIL could be limited only in exceptional cases. For example, when the foreign applicable law does not recognize any functional equivalent to a mandatory portion or when the foreign applicable law does not recognize the decedent’s minor children any claim to the inheritance property, so that they remain deprived of means necessary for life and, therefore, fall under the burden of state social assistance. Also, for the application of the part of lex fori, it would be necessary that the case of crossborder inheritance is closely related to domestic legal order. For example, that the mandatory heirs are citizens of Serbia with domicile in Serbia.

DOWNLOAD COMPLETE ARTICLE /
Serbian (cyr)  
REFERENCES /
  1. Антић Оливер, „Слобода тестирања у англо-америчком праву“, Анали Правног факултета у Београду, бр. 3–4/1985. (Antić Oliver, „Sloboda testiranja u anglo-američkom pravu“, Anali Pravnog fakulteta u Beogradu, br. 3–4/1985)
  2. Антић Оливер, „Право прелевмана“, Анали Правног факултета у Београду, бр. 4/1989. (Antić Oliver, „Pravo prelevmana“, Anali Pravnog fakulteta u Beogradu, br. 4/1989)
  3. Антић Оливер, Балиновац Зоран, Коментар Закона о наслеђивању, Београд, 1996. (Antić Oliver, Balinovac Zoran, Komentar Zakona o nasleđivanju, Beograd, 1996)
  4. Ancel Bertrand, „Réserve héréditaire et principes essentiels du droit français“, Revue critique de droit international privé, Nr. 1/2018.
  5. Audit Bernard, d’Avout Louis, Droit international privé, 2e éd., Paris, 2022.
  6. Ayazi Kianusch, „Das deutsche Pflichtteilrecht und der order public-Vorbehalt des Artikels 35 am Beispiel eines deutsch-südafrikanischen Erbfalles. EuErbVO“, Neue juristische online Zeitschrift, 2018.
  7. Бабић Илија, Коментар Породичног закона, Београд, 2014. (Babić Ilija, Komentar Porodičnog zakona, Beograd, 2014)
  8. Batiffol Henri, Aspects philosophiques du droit international privé, Paris, 1959.
  9. Batiffol Henri, Lagarde Paul, Droit international privé, Tome I, Paris, 1983.
  10. Boden Didier, L’ordre public: limite et condition de la tolérance: recherches sur le pluralisme juridique, Paris, 2022.
  11. Bonomi Andrea, Wautelet Patrick, Le droit européen des successions: Commentaire du Règlement nº 650/2012 du 4 juillet 2012, 2e éd., Bruxelles, 2016.
  12. Brashier Ralph C., „Protecting the Child from Disinheritance: Must Luisiana stand Alone?“, Layola Law Review, Vol. 57, Nr. 1/1996.
  13. Brashier Ralph C., Inheritance Laws and the Evolving Family, Philadelphia, 2004; Lawrence W. Waggoner, „The Uniform Probate Code’s elective share: time for a reassessment“, University of Michigan Public Law and Legal Theory Working Paper Series No. 208, доступно на адреси: http://ssrn.com/abstract=1660641, 10. 11. 2023.
  14. Briggs Edwin W., „Renvoi in the Succession of Tangibles: A False Issue Based on Falsy Analysis“, The Yale Law Journal, Vol. 64, Nr. 2/1954.
  15. Brüning Sybille, Die Beachtlichkeit des fremden ordre public, Berlin, 1997.
  16. Burandt Wolfgang, Rojahn Dieter, Erbrecht, EuErbVO, 4. Auflage, München, 2022.
  17. Bureau Dominique, Muir-Watt Horatia, Droit international privé, vol. II, Paris, 2007.
  18. Bydlinski Peter, Das neue Erbrecht. Erbrechts-Änderungsgesetz (2015), Wien, 2015.
  19. Варади Тибор, Бордаш Бернадет, Кнежевић Гашо, Павић Владимир, Међународно приватно право, 13. издање, Београд, 2012. (Varadi Tibor, Bordaš Bernadet, Knežević Gašo, Pavić Vladimir, Međunarodno privatno pravo, 13. izdanje, Beograd, 2012)
  20. Vignal Tierri, Droit international privé, 4e éd., Paris, 2017.
  21. Voltz Markus, Menschenrechte und ordre public im IPR, Frankfurt am Main – Berlin – Bern – Bruxelles – New York – Oxford – Wien, 2002.
  22. von Hein Jan, Münchener Kommentar zum BGB, Band 13, 8. Auflage, München, 2021.
  23. Garb Louis, Norridge Richard (eds.) International Successions, 5th ed., Oxford, 2020.
  24. Gebauer Martin, „Gesamtverweisung und ordre public“, Festschrift für Erik Jayme (Hrsg. Heinz-Peter Mansel, Rainer Hausmann, Christian Kohler, Herbert Kronke, Thomas Pfeiffer), Band I, München, 2004.
  25. Godechot-Patris Sarah, „Retour sur la notion d’équivalence au service de la coordination des systèmes“, Revue critique de droit international privé, Vol. 99, Nr. 2/2010.
  26. Godechot-Patris Sarah, Conflit des lois, Successions internationales, Droit de prélèvement, Inconstutionnalité, Contrairété au princip d’égalité garantie par la Constitution, Réserve d’interprétation, Clunet, 2012.
  27. Goré Marie, Droit patrimonial de la famille, 3é éd., Paris, 2011/2012.
  28. Grabenwarter Christoph, Pabel Katharina, Europäische Menschenrechtskonvention, 5. Auflage, Wien, 2012.
  29. Grimaldi Michel, „Brèves réflexions sur l’ordre public et la réserve héréditaire“, Defrénois, Nr. 15–16/2012.
  30. Grimaldi Michel, „La réserve ne relève pas de l’ordre public international“, Revue trimestriele de droit civil, Nr. 1/2018.
  31. Grüneberg, Thorn Karsten, BGB, 81. Aufl., München, 2021.
  32. Guthrie Catherine J., „Scottish Limitations to Testamentary Freedom and Freedom of Religion under Article 9 ECHR“, Aberdeen Student Law Review, Vol. 78, Nr. 3/2012.
  33. Deixler-Hübner Astrid, Schauer Martin (Hrsg.), Kommentar zur EU-Erbrechtsverordnung (EuErbVO), 2. Auflage, Wien, 2020.
  34. Dörner Heinrich, „Der Entwurf einer europäischen Verordnung zum internationalen Erb- und Erbverfahrensrecht“, Zeitschrift für Erbrecht und Vermögensnachfolge, 2010.
  35. Dörner Heinrich, „Der Erbfall mit Auslandsberührung“, IPRax, 1994.
  36. Дика Михајло, Кнежевић Гашо, Стојановић Срђан (ур.), Коментар Закона о међународном приватном и грађанском процесном праву, Београд, 1991. (Dika Mihajlo, Knežević Gašo, Stojanović Srđan (ur.), Komentar Zakona o međunarodnom privatnom i građanskom procesnom pravu, Beograd, 1991)
  37. de Geouffre de la Pradelle Géraud, Niboyet Marie, Droit international privé, Paris, 2007.
  38. Dutta Anatol, Münchener Kommentar BGB, EuErbVO, 8. Auflage, Münich, 2020.
  39. Dutta Anatol, Weber Johannes, Internationales Erbrecht, 2. Auflage, München, 2021.
  40. Ђорђевић Славко, Прилагођавање у међународном приватном праву, докторска дисертација, Београд, 2010. (Đorđević Slavko, Prilagođavanje u međunarodnom privatnom pravu, doktorska disertacija, Beograd, 2010)
  41. Ђурђевић Дејан Б., Институције наследног права, 5. издање, Београд, 2012. (Đurđević Dejan B., Institucije naslednog prava, 5. izdanje, Beograd, 2012)
  42. Esposto Ed, „Testamentary Freedom and Public Policy in Canada“, Estate, Trust and Pensions Law Journal, Vol. 37, Nr. 2/2018.
  43. Zaher Khalid, Conflit de civilisations et droit international privé, Paris, 2009.
  44. Јакшић Александар, Коментар ЕКЉП, Београд, 2006. (Jakšić Aleksandar, Komentar EKLjP, Beograd, 2006)
  45. Jakšić Aleksandar, „The Execution of Final Judgments and Vested Rights“, Russian Law Journal, Nr. 3/2014.
  46. Јакшић Александар, Међународно приватно право – општа теорија, Београд, 2017. (Jakšić Aleksandar, Međunarodno privatno pravo – opšta teorija, Beograd, 2017)
  47. Jayme Erik, Methode der Konkretisierung des ordre public im IPR, Heidelberg, 1989.
  48. Junker Abbo, Internationales Privatrecht, 5. Auflage, München, 2022.
  49. Karpenstein Urlich, Mayer Franz C., Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten – Kommentar, München, 2012.
  50. Kegel Gerhard, „Begriffs- und Interessenjurisprudenz im internationalen Privatrecht“, Festschrift für Hans Lewald, Basel, 1953.
  51. Kegel Gerhard, Kronke Herbert, Schurig Klaus, Bürgerliches Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen (BGB), Band 10, 12. Auflage, Stutgart, 1996.
  52. Kegel Gerhard, Schurig Klaus, Internatinales Privatrecht, 9. Auflage, München, 2004.
  53. Kelly Daniel B., „Restricting Testamentary Freedom: Ex Ante versus Ex Post Justifications“, Fordham Law Review, Vol. 82, Nr. 3/2013.
  54. Kreuzer Karl, „Clash of Civilizations and Conflict of Laws“, Revue Hellénique de Droit International, Vol. 62, Nr. 2/2009.
  55. Kroiß Ludwig, Ann Christoph, Mayer Jörg, BGB Erbrecht, Band 5, 4. Auflage, Baden-Baden, 2014.
  56. Kroiß Ludwig, Henrik Horn Klaus, NK-BGB, Band 5, 6. Auflage, Baden-Baden, 2021, Dirk Looschelders, „Art. 35 der Europäischen Erbrechtsverordnung“,
  57. Kropholler Jan, Internationales Privatrecht, 6. Auflage, Tübingen, 2006.
  58. Lagarde Paul, Recherches sur l’ordre public en dip, Paris, 1959.
  59. Lalive Pierre, „Un anachronisme en droit international privé? L’ATF Hirsch c. Cohen Revisited“, Réflexions sur le droit désirable en l’honneur du professeur Alain Hirsch (éd. Anne Héritier Lachat, Laurent Hirsch, Alain Hirsch), Genève, 2004.
  60. Lehmann Karin, „Testamentary Freedom versus Testamentary Duty: In Search of a Better Balance“, Acta Iuridica, 2014.
  61. Lein Eva, „A Further Step towards a European Code of Private International Law. The Commission Proposal for a Regulation on Succession“, Yearbook of Private International Law, Vol. XI, 2009.
  62. Lelouvier Aude, „Retour du droit de prélèvement? La réserve héréditaire d’ordre public international français!“, 2021, доступно на адреси: https://www.lexbase.fr/article-juridique/72273611-textesretourdudroitdeprelevementlareservehereditairedordrepublicinternationalfrancais, 5. 11. 2023.
  63. Löhnig Martin, Schwab Dieter, Henrich Dieter, Gottwald Peter, Grziwotz Herbert, Reimann Wolfgang, Dutta Anatol (Hrsg.), Erbfälle unter Geltung der Europäischen Erbrechtsverordnung, Bielefild, 2014.
  64. Looschelders Dirk, „Anpassung und ordre public im internationalen Erbrecht“, Festschrift von Hoffmann, Bielefild, 2011.
  65. Looschelders Dirk, Internationales Privatrecht, Springer Verlag, 2013.
  66. Lorenz Stephan, „Renvoi und ausländischer ordre public“, Festschrift für Reinhold Geimer zum 65. Geburtstag (Hrsg. Rolf A. Schütze), München, 2022.
  67. Lorenz Stephan, BeckOK BGB, EGBGB, 46. Auflage, München, 2017.
  68. Mayer Pierre, „Le phénomène de la coordination des ordres juridiques étatiques en droit privé Cours général de droit international privé“, Cours général de droit international privé (2003), Vol. 327, Leiden, 2007.
  69. Mayer Pierre, Heuzé Vincent, Droit international privé, 11e éd., Paris, 2019.
  70. Michael Sachs, Kommentar zum Grundgesetz, 8. Auflage, München, 2018.
  71. Mills Alex, „The Dimensions of Public Policy in Private international Law“, Journal of Private International Law, Vol. 4, Nr. 2/2008.
  72. Myrphy Anthony, „On Family Protection and Testamentary Freedom in the Commom Law Tradition“, Studii, Europene si Relatii Internationale, 2021.
  73. Nietner Sarah, Internationaler Entscheidungseinklang im europäischen Kollisionsrecht, Tübingen, 2016.
  74. North Peter M., Fawcett J. J., Chechire and North’s Private International Law, 13th ed., London, 1999.
  75. Ogpoto Agbo Festus, „Implications on Statutory and Cultural Restrictions on Testamentary Freedom on Validity of Wills“, International Review of Jurisprudence, Vol. 1, Nr. 3/2019.
  76. Othenin-Girard Simon, La réserve d’ordre public en droit international privé suisse, Zürich, 1999.
  77. Пак Милан, Међународно приватно право, Београд, 1986. (Pak Milan, Međunarodno privatno pravo, Beograd, 1986)
  78. Pataut Etienne, L’exception d’ordre public et la proposition de règlement relatif à la compétence, la loi applicable, la reconnaissance et l’exécution des décisions et des actes authentiques en matière de successions et à la création d’un certificat successoral européen (COM(2009)154), Bruxelles, 2010.
  79. Pfundstein Tobias, Pflichtteil und ordre public, München, 2010.
  80. Pintens Walter, „Einführung in die Grundprinzipien der Erbrechtsverordnung“, Erbfälle unter Geltung der Europäischen Erbrechtsverordnung (Hrsg. Martin Löhnig, Dieter Schwab, Dieter Henrich, Peter Gottwald, Herbert Grziwotz, Wolfgang Reimann, Anatol Dutta), Band 15, Bielefeld, 2014.
  81. Pintens Walter, „Public policy in succession matters“, Europa als Rechts- und Lebensraum. Liber amicorum für Christian Kohler zum 75. Geburtstag am 18. Juni 2018 (Hrsg. Burkhard Hess, Erik Jayme, Heinz-Peter Mansel), Bileresdorf, 2018.
  82. Raape Leo, Internationales Privatrecht, 5. Auflage, Berlin – Frankfurt am Main, 1961.
  83. Revillard Mariel, Droit international privé et communautaire : pratique notariale, 6e éd., Paris, 2006.
  84. Riering Wolfgang, „Der Erbverzicht im internationalen Erbrecht“, Zeitschrift für Erbrecht und Vermögensnachfolge, 1998.
  85. Ристов Ангел, „Нужно наслеђивање: правда или узрок неправде у македонском наследном праву“, Harmonius, Journal of Legal and Social Studies in South East Europe, 2021. (Ristov Angel, „Nužno nasleđivanje: pravda ili uzrok nepravde u makedonskom naslednom pravu“, Harmonius, Journal of Legal and Social Studies in South East Europe, 2021)
  86. Roggendorf Hannah, „Indefeasible Family Rights: A Comparative View on the Restrictions on Testamentary Freedom“, Edinburgh Law Review, Vol. 22, Nr. 2/2018.
  87. Röthel Anne, „Englische Family Provision und ordre public“, Festschrift für Bernd von Hoffmann, Bielefeld, 2011.
  88. Savouré Bertrand, „Réflexions pratiques sur la loi successorale unique et la réserve héréditaire de droit français“, La semaine juridique notariele et immobiliére, 2015.
  89. Станивуковић Маја, Живковић Мирко, Међународно приватно право – општи део, Београд, 2021. (Stanivuković Maja, Živković Mirko, Međunarodno privatno pravo – opšti deo, Beograd, 2021)
  90. Станивуковић Маја, Ђундић Петар, Ђајић Сања, Међународно приватно право, посебни део, Београд, 2022. (Stanivuković Maja, Đundić Petar, Đajić Sanja, Međunarodno privatno pravo, posebni deo, Beograd, 2022)
  91. Scalise Jr. Ronald J., „New developments in succession law: the US report“, European Journal of Comparative Law, 2010.
  92. Schlitt Gerhard, Müller Gabriele, Handbuch Pflichtteilsrecht, 2. Auflage, München, 2017.
  93. Schmidt Jessica, „EuErbVO“, Beck Online Grosskommentar.
  94. Scholz Peter, „Ordre public-Vorbehalt und islamisch geprägtes Recht – Teil 1“, Zeitschrift für das juristische Studium, 2010. (цитирано као P. Scholtz (2010a))
  95. Scholz Peter, „Ordre public-Vorbehalt und islamisch geprägtes Recht – Teil 2 (Besonderer Teil)“, Zeitschrift für das juristische Studium, 2010.
  96. Siedelson David E., „The Americanization of Renvoi“, Duquesne Law Review, Vol. 7, Nr. 2/1968.
  97. Siehr Kurt, Internationales Privatrecht, Heidelberg, 2001.
  98. Simon Urlich, Buschbaum Markus, „Die neue EU-Erbrechtsverordnung“, Neue juristische Wochenschrift, 2012.
  99. Sloan Brian, „Testamentary Freedom Reaffirmed in the Supreme Court“, Cambridge Law Journal, .Vol. 76, Nr. 3/2017.
  100. Soutier Martin, Die Geltung deutscher Rechtsgrundsätze im Anwendungsbereich der Europäischen Erbrechtsverordnung (Schriftenreihe der notarrechtlichen Vereinigung (NotRV)), Keln, 2015.
  101. Spickhoff Andreas, Der ordre public im IPR, Frankfurt am Main, 1998.
  102. Staudinger, Dörner Heinrich, Internationales Erbrecht, Otto Schmidt – De Gruyter, 2007.
  103. Staudinger, Dörner Heinrich, Kommentar zum EGBGB – Internationales Erbrecht, Otto Schmidt – De Gruyter, 2007.
  104. Stumpf Christoph, „Der Islam und die Menschеnrechte“, Universalität der Menschenrechte, kulturelle Pluralität (Hrsg. Bernd von Hoffmann), Frankfurt am Main – Berlin – Bern – Bruxelles – New York – Oxford – Wien, 2009.
  105. Stürner Michael, „Die Bedeutung des ordre public in der EuErbVO“, Zeitschrift für das Privatrecht der Europäischen Union, 2014.
  106. Symeonides Symeon C., „Issue-by-Issue Analysis and Dépeçage in Choice of Law: Cause and Effect“, The University of Toledo Law Review, Vol. 45, Nr. 4/2013.
  107. Symeonides Symeon C., American Private International Law, Alphen aan den Rijn, 2008.
  108. Tate Joshua C., „Caregiving and the case for testamentary freedom“, Davis Law Review, Vol. 42, Nr. 1/2008.
  109. Томић Зоран, „Јавни поредак, појам и структура“, Анали Правног факултета у Београду, бр. 2/2019. (Tomić Zoran, „Javni poredak, pojam i struktura“, Anali Pravnog fakulteta u Beogradu, br. 2/2019)
  110. Triki Salma, La coordination des systèmes juridiques en droit international privé de la famille, Paris, 2013.
  111. Flick Hans, Piltz Detlev J. (Hrsg.), Der Internationale Erbfall, 2. Auflage, München, 2008.
  112. Friedrich von Savigny Carl, System des heutigen Römischen Rechts, Band VIII, Berlin, 1849.
  113. Frowein Jochen, Puekert Wolfgang, Europäische Menschenrechtskonvention – Kommentar, 3. Auglage, Kehl am Rhein, 2009.
  114. Hammje Petra, Droits fondamentaux et ordre public, Revue critique de droit international privé, 1997.
  115. Hanisch Hans, „Professio juris, réserve légale und Pflichtteil“, Mélanges Guy Flattet (éd. Guy Flattet, Bernard Dutoit, Josef Hofstetter, Paul Piotet), Lausanne, 1985.
  116. Heini Anton, Zürcher Kommentar zum IPRG, 3. Auflage, Zürich, 2018.
  117. Herman von Mangoldt, Friedrich Klein, Christian Starck, Kommentar zum Grundgesetz“, 5. Auflage, Band I, München, 2005.
  118. Hofman Rainer, Grundrechte und grenzüberschreitende Sachverhalte, Heidelberg, 1994.
  119. Hohloch Gerhard, „Internationales Erbrecht und ordre public“, Festschrift für Dieter Leipold, Tübingen, 2009.
  120. Hördt Michael, Pflichtteilsrecht und EU–ErbVO, Berlin, 2019.
  121. Calvo Caravaca Alfonso-Louis, Davi Angelo, Mansel Heinz-Peter, The EU Succession Regulation. A Commentary, Cambridge, 2016.
  122. Csöndes Mónika, „The Public Policy (Ordre Public) Rule of the EU Succession Regulation and the Hungarian Inheritance Law“, EU and Comparative Law Issues and Challenge Series, Nr. 3/2019.
  123. Wengler Wilchelm, „Sonderanknüpfung, positiver und negativer ordre public“, Juristenzeitung, 1979.
  124. Werkmüller Sandra, Rechtspolitische und rechtsvergleichende Aspekte des geltenden Pflichtteilsrechts, Frankfurt am Main – Berlin – Bern – Bruxelles – New York – Oxford – Wien, 2002.
  125. Wolff Lorenz, Pflichtteilsrecht – Forced Heirship – Family Provision, Frankfurt am Main – Berlin – Bern – Bruxelles – New York – Oxford – Wien, 2011.